上海新闻 上海财税新闻 工商行业新闻 注册公司常见问题解答 注册公司法律法规 注册公司工具常识 公司企业变更 公司企业注销 特种行业审批流程
您的位置:网站首页 > 商标案例 > 文章正文

专利侵权案例

作者:小商标网 来源:XiaoShangBiao.com 日期:2013-1-15 人气:
 案例一 

  在请求人的专利权生效前的制造、销售行为不构成侵权 

      请求人1996年2月5日向中国专利局申请了名称为“毛毡 —1”的外观设计专利,于1997年6月 7日被授予专利权,专利号为ZL96315493.1。 

      请求人称;1997年1月11日发现被请求人制造与其外 观设计专利相近似的产品,被请求人的 行为已违反 了我国《专利法》第60条的规定,请求广东省管理专利工作的部门进行处理。请 

      求事项为:1.由被请求人赔偿请求人经济损失4万 元;2.被请求人承担本案的一切诉讼费 用;3.由被 请求人赔偿请求人其它损失200万元。 

      被请求人辩称,请求人的上述外观设计专利所指的 图案在申请日前已公开使用,不符合专利 法第23条的 规定,要求驳回请求人的请求,但被请求人并未就其主张举出任何证据。 

      原广东省专利管理局查实,被请求人于1996年10 月开始制造被控侵权产品,同年12月停产, 共制造被控侵权产品1000条。认为:被请求人制造、销 售的毛毡的图案与ZL 96 3 15493.1 号外观设计专利相近似,但是被请求人在请求人的权利获得以 前的制造、销售行为不构成对 请求人专利权的侵犯,所以不应承担侵犯专利权的法律责任。但是在 请求人专利权被授予后 ,被请求人应停止制造、销售与ZL 96 3 15493.1号外观设计专利相同或相 近似的产品。因 此,根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十条第一款和《广东省专 利保护 条例》第三十一条的规定,作出了如下处理决定:1.被请求人不得再制造、销售与ZL96315493.1号 外观设计专利相同或相近似的毛毡,并销毁其专用模具及宣传册中与专利产品相 同或相近似的毛毡图样。 2.驳回请求人关于损失赔偿的请求。 

      本案涉及到专利从申请日到专利权授予之日期间 的专利保护问题,《中华人民共和国专利法 》规定,“发明专利权的期限为二十年,实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年, 均自申请日起计算。”很多人从这一点出发,以为专利权自申请之日起就能得到专利法的保 护。2001年7月1日起施行的《专利法》已有明确规定:“专利权自公告之日起生效”。侵权 单位于生效前已停止生产,因此不须赔偿,只需将模具及宣传材料销毁。但是发明专利申请 公布后,申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用。 

      注:本案于1997年底立案,1998年结案。 

  案例二 

  外观设计相近似构成侵权的法律依据 

      请求人于1996年11月5日向中国专利局申请名称为“塑料椅”的外观设计专利,于1997年10 月18日被授予专利权,专利号为ZL 96 3 21412.8。请求人发现被请求人制造与其外观设计 专利相近似的塑料椅产品后,请求原广东省专利管理局进行处理,原省专利管理局依法作出 了认定侵权成立,要求被请求人停止侵权行为、销毁侵权产品及模具、赔偿请求人的经济损 失的处理决定。 

      被请求人对省专利管理局的处理决定不服,遂向广州市中级人民法院提起行政诉讼,因不 服广州市中院维持原省专利局的处理决定,又向广东省高级人民法院提起上诉。其上诉理由 是:外观设计是指产品外表的形状、图案、色彩或其结合,而不是指产品外表的形状、图案 、色彩以及其结合,请求人专利权保护的部位只能是产品外表的图案,即是塑料椅靠背的图 案,不可能包括产品的外表形状、色彩,更不可能指其整体结合。比较被请求人与请求人的 产品,外表图案明显不同,不相同必然不构成侵权,我国专利法从未规定相似或相近似构成 外观设计侵权。且被请求人有加工定作合同、付款凭证、设计图纸等八份证据证明被请求人 在专利申请日以前已做好制造侵权产品的必要准备,具有先用权,不构成侵权。 省高院于2000年10月16日作出了终审判决。对上述三个问题,法院认为: 

      《专利法》第五十九条第二款规定:“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中 的该外观设计专利产品为准。”《中华人民共和国专利法实施细则》第二条第三款规定: “专利法所称外观设计,是指对产品的形状、图案、色彩或者其结合所作出的富有美感并适 于工业上应用的新设计。”根据上述规定,外观设计是指产品的形状、图案、色彩或者其结 合的新设计,其专利保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。上述规 定并没有规定外观设计专利权保护的部位只能是产品外表的图案。 

      《专利法》第十一条第二款规定:“外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利 权人许可,不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。”该条没有明确规定不得 制造、销售与外观设计专利产品相近似的产品。但是,《专利法》第二十三条规定: “授 予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 的外观设计不相同或者不相近似。”该条是授予外观设计专利权的条件。根据该条规定,在 审查是否授予外观设计专利权时,同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开 使用过的外观设计相同或者相近似,法律后果是一样的,如果相同或相近似,则不能授予专 利权,否则会侵犯已公开发表过或公开使用过的外观设计的所有人的合法权益,亦不利于鼓 励发明创造。根据该条规定的立法精神,为生产经营目的制造、销售与外观设计专利产品相 近似的产品,同样侵犯专利权人的合法权益,是不允许的。而且,本案被控侵权产品与专利 产品相近似,一般购买者在购买时会将被控侵权产品误认为专利产品而购买,造成专利权人 的损失,侵犯专利权。因此,认定未经专利权人许可,为生产经营目的的制造、销售与专利 产品相近似的产品构成侵权,符合我国《专利法》的立法精神,有法律依据。 被请求人所提供的证据,未能充分证明其在专利申请日前已制作好被控侵权产品的模具,已 作好制作、生产被控侵权产品的必要准备,其主张享有先用权证据不足。 

      本案涉及到三个问题,一是外观设计相近似构成侵权的法律依据问题;二是先用权成立的条 件问题;三是外观设计的保护范围问题。 

  案例三 

  顺德市桂洲镇海尾飞龙五金塑料厂、池斌诉吴丽芳外观专利侵权纠纷上诉案  

      【案情】 

      上诉人(原审被告):顺德市桂洲镇海尾飞龙五金塑料厂。住所地:顺德市桂洲镇海尾工业区 。 

      法定代表人:池斌,该厂厂长。 

      上诉人(原审被告):池斌,住顺德市桂洲镇海尾工业区。 

      委托代理人;赵少俊,广东世纪专利事务所专利代理人。 

      被上诉人:吴丽芳,住广东省顺德市北曰镇碧桂园南六路7号。 

      委托代理人:陈思聪,佛山市专利事务所专利代理人。 

      吴丽芳1997年6月20日向国家专利局申请“打火机出气阀底座密封圈”外观设计专利,1998 年7月3日,国家专利局经初步审查后,授予吴丽芳该外观设计专利权,专利号为Z197321664 .6。1998年8月5日,国家专利局发布授权公告。该专利在专利公报上的图片显示,从主视 图来看,该专利是圆形的环状;从左视图和仰视图看,是扁圆柱体,在该密封圈柱体的两端 有圆弧形的倒角;从剖视图看,其截面类似于“鼓”的形状,即在正方形的两端连接有圆弧形。 

      1998年8月,上诉人开始销售打火机出气阀底座密封圈(以下简称密封圈)。1999年10月12日 ,吴丽芳以侵犯外观设计专利权为由,对飞龙厂、池斌提起诉讼,请求判令飞龙厂、池斌 停止侵权、销毁所有侵权产品及模具,公开登报赔礼道歉,赔偿经济损失12万元,并承当全 部诉讼费用。 

      一审过程中,佛山市中级人民法院根据吴丽芳的申请,于1999年10月23日作出(1999)佛中法 知初字第175—1号和(1999)佛中法知初字第175—2号裁定,1999年10月28日实施证据保全和 财产保全,扣押、查封了上诉人打火机面筏10粒,打火机2500箱。1999年11月5日,飞龙厂 向国家专利局专利复审委员会对吴丽芳的上述专利提出无效宣告请求。2000年3月28日,专 利复审委员会作出第2066号决定,维持该专利权有效。2000年5月23日,飞龙厂又以新的事 实和理由向专利复审委员会提出无效宣告请求,专利复审委员会2000年6月26日准予受理。2 000年5月25日,飞龙厂、池斌向本院申请中止本案的诉讼。 

      【一审审判结果】 

      佛山市中级法院认为,根据我国《专利法》第五十九条第二款的规定,外观设计专利权保护 范 围以表示在图片中或照片中的该外观设计专利产品为准。将被控产品与吴丽芳专利图片中的 外观向比较,两者系同一类产品,均呈空心环形,是相同的外观设计,被控产品落入吴丽芳 外观专利的保护范围,侵犯了吴丽芳的外观设计专利权。关于赔偿问题,由于飞龙厂没有提 供生产帐本,对其生产数量无法准确计算,只能根据其生产规模和生产时间等情况,依照最 高人民法院《关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》的规定,酌情判决。该院依 照 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、《中华人民共和国民法通 则》第一百三十四条的规定,判决:1.飞龙厂、池斌在判决发生法律效力后立即停止生产 、销售侵犯吴丽芳名称为打火机出气阀的底座密封圈外观设计专利权的产品,并在判决发生 法律效力后十天内销毁库存的侵权产品。2.飞龙厂、池斌在判决发生法律效力后三十日内 在《佛山日报》上登报公开向吴丽芳道歉,消除影响。3.飞龙厂、池斌在判决发生法律效 力后十日内赔偿吴丽芳经济损失8万元,逾期给付则按同期银行商业贷款利率加倍支付迟延 履行期间的债务利息。4.驳回吴丽芳的其他诉讼请求。案件受理费3910元、财产保全费520 元,由飞龙厂、池斌承担。 

      【二审审判结果】 

      广东省高级人民法院认为,根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款和《中华人民 共 和国专利法实施细则》第二条第三款的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者 照片中的该外观设计专利产品为准。专利法所称外观设计,指是对产品的形状、图案、色彩 或者其结合所作出的富有美感并适用于工业上应用的新设计。由此可见,外观设计专利权的 保护范围应当从以下三个方面来确定:一是产品的范围。一件外观设计只能在一定的产品范 围内受保护。二是外观设计的形状、图案、色彩及其组合,即这三项要素的结合而使消费者 产生的总体印象。三是人们的视觉可以看见的产品的外观部分即人们的视觉可见的产品的富 于美感的外观。实行外观设计专利制度的目的是保护工业产品的富有美感的外观,制止未经 权利人许可的复制或者仿制其产品外观的行为,鼓励创新设计。外观设计的价值,在于通过 富有美感的产品外观给人们带来美的享受,激发消费者的购买欲,提高产品的竞争力。因此 ,在产品的正常使用过程中看不见的部件的形状、色彩等特征,不属于外观设计专利权的保 护范围。本案争议的打火机出气阀底座密封圈是安装在打火机里面的一个部件,消费者在正 常使用中根本看不见其外观特征,其外观设计不应受专利法的保护。如果说该密封圈能单独 出售,其购买者也只是打火机的生产者,而生产者关心的也只会是该密封圈的性能和价格, 不会是该密封圈的外观,因为该密封圈的外观对打火机的消费者没有意义,对生产者也就没 有意义。基于以上认识,本院认为原审判决不存在事实和法律基础。本院依照《中华人民共 和国专利法》第五十九条第二款、《中华人民共和国专利法实施细则》第二条第三款、《中 华人民 共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项和第(三)项的规定,判决如下:一、撤 销(1999)佛中法知初字第175号民事判决;二、驳回吴丽芳的诉讼请求。 

      【要点提示】 

      本案的要点是如何确定在正常使用状态下看不见的“外观设计”专利的保护问题。二审法院 对此有如下论述:根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款和《中华人民共和国专 利 法实施细则》第二条第三款的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的 该外观设计专利产品为准。专利法所称外观设计,是对产品的形状、图案、色彩或者其结合 所作出的富有美感并适用于工业上应用的新设计。由此可见,外观设计专利权的保护范围应 当从以下三个方面来确定:一是产品的范围。一件外观设计只能在一定的产品范围内受保护 。二是外观设计的形状、图案、色彩及其组合,即这三项要素的结合而使消费者产生的总体 印象。三是人们的视觉可以看见的产品的外观部分即人们的视觉可见的产品的富于美感的外 观。实行外观设计专利制度的目的是保护工业产品的富有美感的外观,制止未经权利人许可 的复制或者仿制其产品外观的行为,鼓励创新设计。外观设计的价值,在于通过富有美感的 产品外观给人们带来美的享受,激发消费者的购买欲,提高产品的竞争力。因此,在产品的 正常使用过程中看不见的部件的形状、色彩等特征,不属于外观设计专利权的保护范围。本 案争议的打火机出气阀底座密封圈是安装在打火机里面的一个部件,消费者在正常使用中根 本看不见其外观特征,其外观设计不应受专利法的保护。如果说该密封圈能单独出售,其购 买者也只是打火机的生产者,而生产者关心的也只会是该密封圈的性能和价格,不会是该密 封圈的外观,因为该密封圈的外观对打火机的消费者没有意义,对生产者也就没有意义。  

    此外,欧洲议会和外观设计法律保护委员会于1996年5月共同制定的EC(欧洲共同体)指示统 一文本草案(虽是适用于欧洲大部分国家和地区保护外观设计的法律文件)对此问题有如下规 定可供参考。如:“保护不应该延伸到在产品正常使用过程中看不见的那些部件,或者当部 件在安装时不能看见的部件特征,或者本身不能满足新颖性和独创特征要求的产品”;“对 唯一由其技术功能支配的产品的外观特征,不应该授予外观设计权”。“不应该因为对只由 技术功能所支配的特征授予外观设计保护而妨碍技术革新”;产品的正常使用“应指由最终 用户使用,而不包括保养、服务或维修”。 
读完这篇文章后,您心情如何?
0
0
0
0
0
0
0
0
本文网址:
栏目导航
猜您喜欢
最近更新
热门排行
相关阅读
  • 没有资料